@artredis: Da, to je taj... Definitvno vrijedi, ono meni je sjelo i postiglo neku dostatnu simbiozu sa
Tijelom. Inace,
Kanibalski poredak pisan je (a cemu i tezi) kao strucno/naucno djelo, tako da moze biti nesto vise smorno iako meni nije bilo... Ma, u principu, ne citam beletristiku, ono romane, nesto redovno ima vec pet godina, skoro iskljucivo ove sto teze ka strucnom/naucnom eseizmu/sublimaciji...
Hahahaha, vidi, ono sto je Hanif u
Tijelu udrobio bez nekog velikog napora jeste "vidljivo" u skorijoj buducnosti, no ja sa tom njegovom percepcijom i generalno postavkom imam/posebno sam imala tad veliki problem, ono cisto zbog ubjedljivosti. Posto, hahaha, vidim da ne das ostati na povrsini, pa, evo, da ti ukazem na te razlike u konceptu izmedju onoga kako ja to vidim i Hanif himself. Ja, u ovom dijelu necega sto se moze, uslovno receno, nazvati spiritualnim promisljanjem trenutno "slijedim" manihejski (ili ako hoces konkretnije zoroasterski princip koji vuce te korijene iz ranog budizma - btw. pogledaj malo na Net-u ko je bio taj pravi Mani, ako vec nisi upoznat, na kojeg je Hanif definitivno aludirao, a kroz Manija izaludirao nam i vlastiti stav iako to jeste previse maglicasto/zamuceno, ali mene drzi taj dojam) princip koji definise uspostavljanje odabranih/tzv. elitnih dusa, ali samo u kontekstu spiritualnih re-inkarnacija, ne i obnavljanja potencijala MESA (bar ne u oviru jednog zemaljski zaokruzenog postojanja). Btw., taj princip "novotijelaca", kako ih nazva, odavno je prisutan unutar toranske (Tora-judeizam, jos ranije zabiljezeno, doduse u maglicastim tragovima, u sumerskoj ranoj ezoterici) ezoteristicke prakticne misli, a mi smo se sa naznakama takve prakse susretali zabave radi, recimo, i kroz "Dosije X", odnosno pravljenje MUD(blato)COVJEKA, doduse to je redukovana verzija izgradnje tijela da bi mu se utkala stara dusa ukoliko se nasljedni tok (tok krvi, sto nije isto sto i nasljedje porodice, dakle, nasi roditelji ne moraju nama i spiritualno biti roditelji, uglavnom i jesu samo MESOM) prekine. Da skratim, hocu reci da je Hanif aludirao na Mania, ali se odaljio od tog principa u ove toranske prakse sto je meni, prije svega, glupavo, diletantno i IZLISNO. Ostaje mogucnost da je to uradio namjerno, jer sam kod Hanifa i ranije nailazila na nedosljednosti tog tipa, pa se upitala da li on tim pogresnim naznakama zeli postici ljubopitljivost za istrazivanje (kod onih koji ne znaju) ili bunt kod onih koji znaju - jednom rijecju, povecanje interesovanja svakako. Ili se radi o njegovoj povrsnosti u smislu zelje da, kroz jednu novu simbiozu manihejskog i toranskog, dodje do ISTINE, no ne bih se opkladila da je TAKO NAIVAN. E, sad, oko ovog tvog promisljanja o panteonu "ultra elitizma" kako ga nazva, a dobro ga nazva. Vidi, teorijske postavke toga ODAVNO, ODAVNO, ODAVNO postoje, imas i nekih istrazivanja regresivnom hipnozom i te folove koji su elitizam "starih dusa" (samim time vecu koncetraciju mudrosti, znanja, moci destrukcije ili stvaranja, zavisno od izbora i okolnosti) vec ubacili u zvanicne tokove psiholoske nauke. Samo, za razliku od Hanifa, a braneci manihejski koncept, TE DUSE SU NESVJESNO USLOVLJENE (sto se u manihejstvu smatra visim rangom od NAREDBE SAME AKTIVNE/TRENUTNE SVIJESTI) da se traze, nadju, i, na koncu, popune mozaike svojih tama i svjetlosti u jednu jacu ili slabiju fotonicnu ili inu energiju
izvora, razloga svog postanja, ali PAZI SAD, OVO JE VRLO BITNO!!!, prema manihejskom konceptu to NE MOZES DOSTICI PUTEM JEDNOG ZIVOTA U JEDNOM TIJELU, PA TRAJAO ON, potencijalno teorijski, VJECNO (mucenje mora biti ipak nesto sladje/duze
). E, sad se vracamo na onaj tvoj odlican zakljucak ili dilemu - zasto su neke od tih dusa "glupe", neke "zbunjene", a neke, prosto, "zle". Ove "zle" (a mogu biti i "dobre", ali su onda, uglavnom, poslane, prema manihejskom pristupu, sa konkretnim zadatkom jer su vec re-uronjene u
izvor) samo su prosle dostatan broj re-inkarnacija da je PAMCENJE KRVI toliko izrazeno da, prosto, ZNAJU, ove "zbunjene" su jos uvijek u stanju dileme, a ove "glupe" tek zapocele proces i kao takve su najnize u hijerarhiji starih dusa. E, sad, dolazimo do moje dileme, ustvari, to nije vise dilema jer mi je prevaga da sve vise vjerujem u taj manihejski koncept, ali, kad malo ovako filozofski ili, ako hoces, eticki razmislim- to uopste nije pravedno. Dakle, da, na Zemlji bi takve stare duse kreirale taj panteon elitizma u moru onih koji su tek zapoceli taj proces i u tom kontekstu su u prevlasti, odnosno mogu im mnogi biti potlaceni. U smislu neke "univerzalne (Vasiona/Vaseljenje, hahaha, sta mislis o ovoj staroslovenskoj u ovom kontekstu
) pravde" to bi i bilo pravdeno jer svi moraju proci isti proces, a to su vijekovi nicega do mucenja. Nadam se da razumijes moju eticku dilemu, odnosno neko gnusanje od cijelog koncepta, ono, cisto humanisticki... Ustvari, Hanif je sljedbenik
Zlatne zore, ne bi me zacudilo da je to neki njihov smisljen potez odvracanja paznje, ali nebitno to sad.
Javim ti na pm moj e-mail jer me, definitivno, veoma interesuje taj tvoj esej, molim te, posalji ga.
Vezano za teorijske modele drustvenih uredjenja... Vidi, i ja sam najbliza, ono nekako kontom pravdenog, sljedecem, parafraziram (a prepoznaces odakle je to): Radi zaista koliko mozes, a uzimaj (dobara, prava) zaista koliko trebas!!!". No, to prosto tako NE IDE i, gledaj, DOBRO JE STO TO TAKO NE IDE. Mozda se neces sloziti, ali, izrazito destruktivna energija, vrlo cesto, proizvodi VANREDNU NOVU VRIJEDNOST. Dakle, mozes imati potpunog "radnog parazita", blasfemicara, destruktivca po sebe i druge (a takav je jer je imao sva materijalna dobra da se tako ponasa/izgradi, na koncu, sto je vrlo bitno, dovoljno slobodnog vremena za aktivnosti mimo osiguranja (pre)zivljavanja cime se, recimo, starogrcki gradjanin/dakle, nije morao biti plemic, odlikovao, te neki spiritualni, prisilan ili ne, temelj u djetinjstvu) koji ce stvarati vanrednu filozofiju, knjizevnost itd. S druge strane, ako bismo bili ODANI utopistickom kontekstu uredjenja, sve bi bilo podredjeno prosjecnom, obicnom, nasem tzv. JUS-u sto, nakon upornijeg promisljanja, strateski i dalekosezno gledajuci proizvodi vise civilizacijske, pa time i u kontekstu humanisticke zaostavstine, STETE. Hocu da kazem da ja nisam sljedbenik ni tih strogo TRZISNIH (potraznja/ponuda, izbor za sve svega, ali samo prividno) ni tih HUMANISTICKIH (svi moramo biti jednaki u svim situacijama jer je tako pravedno) "portparola". Istina je negdje izmedju, a vjerovatno i teorijski koncept politicko-ekonomskog uredjenja koji tezi da bude dug i efikasan.
Btw., ako imaš tu "Rijec i bomba" Hanifovu u kakvom formatu da mi mozes poslati Net-om, bila bih zaista zahvalna. Voljela bih to procitati...
Pozz i sorry zbog kasnog odgovora...
Login
Register
FAQ
Search
). ZnaÅ¡, kad sam ja proÄitao tu knjigu nisam prestajao razmiÅ¡ljati o tome kao neÄem jebeno mogućem i to u skorijoj budućnosti. Pa mi prvo pade na pamet ona od Francisa Fukuyama-e "NaÅ¡a posthumana budućnost" a uz nju i x nakih filmova i sf priÄa o tome kako će ÄovjeÄanstvo biti sutra sjebano skroz. U "Tijelu" Kureishi prikazuje svijet gdje je moguće da ti kao starac/ica sebi kupiÅ¡ novo tijelo i opet budeÅ¡ mlad a zadržavaÅ¡ svoju mudrost. Onda ti kada ÄitaÅ¡ tu knjigu koja vrvi hedonistiÄkim prikazima možeÅ¡ od takvih "novotijelaca" da raspoznaÅ¡ samo 3 vrste ljudi: glupi, zbunjeni i zli (Mani je taj lik) a svi hedonisti. Elem, poÅ¡to ja razmiÅ¡ljam kao sociolog pa me interesuje svaki simbol ili karakteristika ili akcija pojedinaca u njihovom odnosu sa drugima i okruženjem Å¡irih razmjera i ostale kompleksnosti kontam kakav će li biti taj "New world order" - i skontam da bi onda ti "novotjelci" nakon izvjesnog vremena (npr. 100 godina) imali takvu moć da bi svi zajedno (a skontala si traže jedni druge i hoće da budu zajedno) konstituirali novi panteon - ultra elitizam. Onda kad pogledaÅ¡ ovako malo filozofski padne ti na pamet sljedeća misao: Da li iz hedonizma i novih formi njegova upražnjavanja nužno proizlazi socijalna diferencijacija polova jakih - slabih - i da li na tim osnovama dalji hednonizam taj odnos sada intenzivira u polove moćni - potlaÄeni, a da li onda taj odnos slijedi historijske dijalektiÄke zakone i i od te silne i ekstremne polarizacije se uniÅ¡tava (Å¡to Marx lijepo objaÅ¡njava preko Hegela i bla bla bla nije tome mjesto sad ovjde). E pa onda je li hedonizam u socijalnom smislu u suÅ¡tini samouniÅ¡tenje i obiÄno sredstvo historije i da li je kao neÅ¡to individualno a to bi kod Hanifa bio sluÄaj sa Leom samo gubitak, zbunjenost i vjeÄito bjekstvo. Tako da Hanifova misao ovako kako sam je ja shvatio i napisana u toj maloj priÄi "Tijelo" po-op-priliÄno konstruktivna i skriva razne i interesante ideje. Ja sam o tome pisao neki tekst u smislu postomodernog ali poÅ¡to ga nisam usporeÄ‘ivao ni sa kim drugim pa ni sa Fukuyama-inom vizijom Äovjeka-kiborga (politiÄka filozofija ljudi nije sci-fi) ostade mi samo kao esej i stoji već godinu i neÅ¡to. Javi mi na PM mail pa ti ga, ako si zainteresirana, poÅ¡aljem pa mi javiÅ¡ Å¡ta misliÅ¡
