Archangel wrote:
...u vrijeme Turske okupacije u BiH je bilo oko 750 000 Katolika, oko 80 - 100 000 Bosanskih Krstjana i oko 50 000 Pravoslavaca...
Quote:
To stoji. A zasto? To je bilo jedno 50tak godina pred slom Bosanske kraljevine, jer je vlast u Bosni pocela opadati, javljaju se nemiri i sl. a takvu situaciju koristi Vatikan i franjevci, te svoje ideje objedinjuju sa interesom vladara (pomoc Bosni od Osmanlija, koja nikad nije dosla) i strah od istih, da narod pocinje (pa i vladari sami) u tom haosu pocinje prelaziti na krscanstvo... A sve je to bila cista laz i obmana sprovedena u jedno tesko vrijeme. I sam predpostavljam znas, da to isto prije 100 godina ne bi bilo pojmljivo!!!
Bio vec napisao daleko ekstenzivniji post, no, uspjeo ga debilni forum 'progutati' nekako, stoga, samo kratko..
Ne vidim ti poantu za raspravom onda kad su podaci neosporni..
To bogumili i slicni (pa eto dovoljno pogledati Kulin banov primjer) nisu gledali svoje interese i nisu se stoljecima borili sa istim za prevlast, nekad uspijevajuci, nekad ne..
Nitko ne spominje ni okolnosti ni stotine tisuca takvih iseljenih i preobracenih, samo rece daj brojke za taj postotak, stoga, izvoli, s kojim se sad doduse za promjenu ustvari i slazes nakon prethodnog bunta i smijeha, zanimljiva, stoga rasprava na doticnu temu zavrsena jer brojka nije lupnuta vec je i cinjenicno dokazana..
Quote:
I u XVI. i XVII. stoljecu, primjerice, katolicko je bilo Trebinje, Olovo, Srebrenica i Visoko, a takvo sto je moguce jedino ako su to povijesne tekovine takvih, a neosporno jesu..
Quote:
Cisto sad trazim samo objasnjenje... Ako je recimo Visoko i Srebrenica do dolaska Osmanlija vazili za gradove koji su "cijeli zarazeni herezom" (ne znam sad tacno rijeci koje stoje, ali u prijevodu znace ovo - a to se navodi iz Vatikanskih izvora pred inkviziciju); a uzimajuci hist. cinjenicu o nacinu na koji su bogumili prihvatali islam (od straha zbog pokrstavanja takodjer, trebali su podrzavati Osmanlije i biti na njihovoj strani, a za uzvrat oni ce ih stititi i niko im nece dirati u vjeru, vec ce imati ista parava kao i muslimani - naravno bila je to samo propaganda i laz Osmanlija kako bi pridobili vise muslimana); kako to onda, da takvi gradovi u tom stoljecu budu najednom krscanski; tj. katolcki? U srcu Bosne, Visokom, prijestolnici bosanskih vladara, kolijevci Bosne i svega Bosanskog - samim tim i bogumila, gradu Visokom, odjednom toliko Katolika?
Isto vazi i za Srebrenicu, kako to da tamo budu katolici; za grad koji isto tako vazi da je citav bio zatrovan herezom, a kasnije su presli na islam.. Takodjer, kako to da se grad koji je u istocnoj Bosni vise opredjeli za katolicanstvo recimo, nego pravoslavlje (logicki gledano)?
Bogumili su bili kao ljudi teski i tvrdoglavi, ali intelignetni;
Zna se da su iz gore navedenih interesa, bogumili najvise presli na islam. Isto tako, zasto bi, logicki, neko prihvatao krscanstvo tokom Osmanske okupacije, kad zna da mu to donosi propast; poreze i nikakva prava!?!?!
Uostalom, sta je sada (i u XIX i XX st.) sa tim tolikom katolicima u pomenutim gradovima - narocito Srebrenici?
Zato sto su ti krajevi i prije Turaka bili katolicki (a o Srebrenici i ostalom malo nanize), sto je razumljivo s obzirom da katolici pripadaju starosjediocima Bosne (neosporno) i to je zato moguce, jer, mozda, ali samo mozda i nisu bas svi ko bogumili pa da ne drze do svega toga sto ih odavna odredjuje vec se priklanjaju ka 'the next best thing'.. covjek bi rekao da bijase i takvih, s obzirom da jednih ima, a drugih ne..
U Bosni iza Fetha s pozornice nestaje patarena, uz katolike, koji su se i prije spominjali, a na scenu stupaju pravoslavci (o cijem ni pouzdanog spomena nema u Bosni prije dolaska Turaka) i muslimani..
Iako su velike seobe (jos jednom, stotine tisuca takvih je moralo napustiti domove) te mjestimicni prelazi na islam i pravoslavlje znatno umanjili njihov broj oni sve do danasnjeg dana nastanjavaju mjesta i krajeve na kojima su se odigravali glavni dogadaji bosanske povijesti poput Kraljeve Sutjeske, Rame, Kreseva, Fojnice, Travnika, Soli (Tuzla), Jajca, okolica Konjica, Mostara, Stoca, itd..
Katolicki nadbiskup u Sarajevu zove se vrhbosanski.. pred 700 godina kraj Vrhbosne - Sarajeva stoji katolicka katedrala sv. Petra.. ergo, Katolici su od starine bili stanovnici Bosne i njen vitalni dio..
SVA bosanska srednjovjekovna povijest je vezana uz borbu za prevlast izmedju dvije crkve, i uvijek je jedna od njih bila vecina, a druga manjina, a isto tako su i vladale Bosnom..
A ne pada ti na pamet da je sasvim izvjesno moguce da je tim Katolicima bilo stalo do ocuvanja vlastitog identiteta i da se ne mogu svi identificirati sa bogumilima koji su se okretali kako vjetar puse za razne beneficije i vlastite zivote..
Nisu oni jedini kriterij..
Za ostalo, vidjeti prethodno receno..
Quote:
Al to zadnje ne stoji kao nikakva cinjenica, zalim.. pogotovo jer se uopce prije X. stoljeca ne zna skoro nista o povijesnoj Bosni osim da nije bila u vlasti velikih srpskih zupana, kao sto neki izvode, a ti spominjes da je i prije toga neovisna bila (a uopce se to ne zna)...
Quote:
Tu ne treba nikakva visa filozofija, historija i sl. samo logika i zdrav razum.
Naime, ako Porfirogent u svojoj hronici spominje Bosnu kao samostalnu drzavu sa banom na celu (a vidim, dokumente koji to potvrdjuju ti sporis, te koristis se onima koji tebi odgovaraju, sto zapravo samo dokazuje da svak historiju svojata kako njemu odgovara) jos u X stoljecu, samim tim, ona je morala biti samostalna i nezavisna i prije nego sto se prvi put spominje o njoj i njenoj nezavisnosti (sad, da li godinu, mjesec.. to nije bitno).
Ne, ja navodim Porfirogeneta i citiram ga, samo, ti izvlacis iz konteksta receno, tj. navodis nesto sto je netko izvukao iz konteksta kako bi opravdao drzavotvornost i narod jos ranije nego sto je kao takav postao, a nigdje, ali bas nigdje Porfirogenet ne navodi Bosnu kao
samostalnu drzavu sa
neovisnim vladarom, vec se jedino navodi i zna da prije 950e nije bila u vlasti srpskih velikih zupana, a nigdje da je bila ikad bas samostalna drzava sa neovisnim vladarom..
Nadalje, Porfirogenet navodi (rekoh svega ti nemoj da se ponavljam) Srbe, izvodeci im naziv iz servire (jer sluze bizantijskom caru), spominje Hrvati, izvodeci ih kao 'narod bogat zemljom', Bosnu i Bosance kao takve ne spominje, kao ni takvu neku neovisnu drzavu..
Zar je moguce da svi, ali bas svi kronicari toga doba jednostavno 'izostave' tako veliku cinjenicu kao samostalnu drzavu Bosnu tada, ali uredno spominjuci sve ostale..
Kako..
Dalje, Porfirogenet spominje eminentnu bansku cast u Hrvata, koja je samo njima svojstvena i jedinstvena, dokazano, sto i Dukljanin navodi, a bosanski ban je jedan od prvih velmoza hrvatske drzave, stoga zemlja kojom vlada ban je Hrvatska..
Dalje, U IX. stoljecu Hrvatska je neposredno granicila s Bugarskom, sto potvrduje i bizantski povjesnicar Cedrenus, a Porfirogenet nadalje pise o borbama Hrvata i Bugara..
Posto je Slavonija u to vrijeme bila franacka, posto je na Limu i gornjoj Drini bila samostalna Raska, a Bugarska se prostirala Srijemom i sjevernom Srbijom, morala je Hrvatska obuhvacati Bosnu, osobito krajeve oko Tuzle. Bugarsko-hrvatska granica bila je na Drini, a Bosna u sklopu Hrvatske drzave..
Naravno, to ne kazem ja, to kaze isti taj Porfirogenet kojeg si se svezao, pa hajde rekoh da to malcice jos prosirim..
Nadalje, K. VII. Porfirogenet u svom slavnom djelu De administrando Imperio pise da je 'horion Bosona', tj. kraj ili zemljica Bosna pripadala Srbiji.. sama rijec ''horion'' sugerira da je Bosna bila u to doba malena (dakle, kao sto vec navedoh njene originalne granice, bez naknadno spojenih teritorija, vec bas kolijevka buduce bosanske drzave) i da je car smatra nekim posebnim tijelom u sklopu Srbije, dok u pravoj Srbiji nabraja samo gradove, stavlja na kraju Bosnu i spominje u njoj dva grada..
To djelo je pisano upravo u ono vrijeme kad je Bugarska za vrijeme slabog cara Petra pala na niske grane i kad se u Hrvatskoj radi bune bana Pribunje, koji ubija kralja Miroslava, vladala opca slabost i anarhija..
Tu priliku koristi srpski knez Caslav i otima Bosnu Hrvatskoj i dijelove Bugarske..
Taj isti Porfirogenet da je Hrvatska tada imala samo polovinu vojne snage od one iz doba Kralja Tomislava..
I to je JEDINI moment kad je Srbija vladala Bosnom i nikad vise u tisucu godina, pa cak ni za Dusana Silnog, cara svih Grka i Srba..
A to je trajalo svega do 960 jer vec oko 960. hrvatski kralj Kresimir uzima cijelu Bosnu i zavlada njom, kako biljezi Dukljanin.. s tim se slaze i veliki prijatelj Srba (pisao im i povijest), cak, ceski povjesnicar Jirecek koji smatra da je Bosna tek kasnije privremena tekovina Srba..
Mislim da ti je to dovoljno sto se Porfirogeneta i slicnih tice..
Quote:
...morala je biti u sastavu Hrvatske drzave
Quote:
hahaha sto me nasmija.. "Morala biti".. epa, drugo je MORATI a drugo je BITI
E pa, zalim stvar, ali sve cinjenice indirektno, ali jasno upucuju samo na to, a nema bas nijedne meritorne i odrzive, koja bi sugerirala suprotno, a ja uostalom vec vecinu najbitnijih ovdje postavih, od kojih nijednu nisi, niti mozes, osporio..
Sad, slagao se ti s tim ili ne, odgovaralo ti ili ne, drugacije neces naci u meritornim arhivima, koliko god ti eventualno smijesno bilo.. ;P
Quote:
Al zamisli, cak, da se naajortodoksniji srpski autori, 'povjesnicari', slazu s tim da je Hum/Hercegovina odavna hrvatska zemlja nastanjena skoro pa iskljucivo Hrvatima-Katolicima, a i Boga bi prisvojili da mogu, kao sto znas..
Quote:
Zanimljivo, ali bas takvi govore da je Hum zapravo Srpska teritorija oduvijek bila..
Da su stari Neretljani bili Hrvati, cakavci, cak Vuk, Glusac i Davidovic priznaju..
Pametnom dosta..
Sve cetiri oblasti povijesnu Hercegovine su hrvatske i cinile su zajedno drzavu, koja se prostirala od Duvna do Draca i zvala Crvenom Hrvatskom (Croatia Rubea) iliti Gornja Dalmacija tada..
Njoj na sjever je Bijela Hrvatska sve do Vinodola odnosno rijeke Rase u Istri..
U Crvenoj Hrvatskoj su gradovi Kotor, Dubrovnik, Bar, Ulcinj, Svac itd., i citav teritorij danasnje Hercegovine..
Sve dokumentirano, evidentirano, i neosporno..
Tu rasprave nema..
Quote:
sad mrsko mi je traziti jos neke tvoje citate, ali evo ovako cu:
kazes da je zapravo ban hrvatskog porijekla.. Hmm.. a kad to tada Hrvatskom (kao cjelovitom) vladase banovi? Bise to u pocetku knezevi, a kasnije kraljevi...
Za Srbiju isti slucaj...
Koliko ja znam, Hrvati se pocese "banovati" mnogo kasnije...
Tko rece da su banovi vladali Hrvatskom..
Rrekoh da je Hrvatima svojstvena i jedinstvena eminentna banska cast, a ne da su vladari te drzave, sto navode i Porfirogenet, Dukljanin i ostali.. banovi su medju prvim velmozima hrvatske drzave, i imali su pripadajuce beneficije, a podlijegali su kralju Hrvatske..
Bosna je nastojala, da postigne punu svoju samostalnost, ali je vecinom priznavala vrhovnu vlast ugarsko-hrvatskih kraljeva, kojim su bosanski banovi obicno bili samo vazalima..
To je jasno jos od Belle II., necu se ponavljati, imas vec, citaj, nemoj samo izvlaciti sta tebe zanima i sto mozes malo okrenuti..
Proglas kojim 1163. ugarsko-hrvatski kralj Stjepan IV. potvrduje izvjesne privilegije pred velikasima svog kraljevstva najprije nabraja izvjesne nadbiskupe i biskupe, a onda na prvom mjestu medju svjetovnim knezovima navodi hrvatskog bana Belosa, pa palatina Tomu, zatim dvorskog kneza Broku, pa bosanskog bana Borica, i velikase Hadrijana, Henrika itd.. Dakle Boric nije samostalan vladar Bosne, vec vazal ugarsko-hrvatskog kralja i velikas Ugarsko-hrvatskog kraljevstva, a samim tim Bosna je samo dio toga kraljevstva, jer je nekad bila sastavnim dijelom Hrvatske (a opet cu ponoviti, Bosnu Madjari nisu dobili macem, vec obicnim proglasenjem Belle II. kraljem Rame, rex Ramae, sto je moguce bilo jedino kao priznati kralj ugarsko-hrvatskog kraljevstva, samim time i svih njenih dijelova, ukljucujuci Bosnu).. to osporiti ne mozes..
Zato i salje Kulin ban svog sina Stjepana u Ugarsku, da se pred kraljem odrece patarenstva ispred cijele Bosne, iakose patarenski glavari pred papinskim izaslanstvom i banom na Bilinu polju kod danasnje Zenice 1200 neke odrekli bogumilstva i ispovjedili katolicku vjeru..
I sam ban Ninoslav priznaje svoju ovisnost o ugarsko-hrvatskom kralju, kad daje, da kralj u njegovoj prisutnosti god. 1244. ne samo potvrduje nego i nanovo poklanja one posjede u Vrhbosni, Solima, Usori itd., koje je vec prije Ninoslav darovao bosanskom biskupu..
Bosna je neosporno bio sastavni dio ugarsko-hrvatskog, samim time i Hrvatskog kraljevstva.. tocka..
Ban hrvatskog porijekla..
pa prvi poznati bosanski ban Boric je Hrvat/Katolik iz Slavonije.. Pavao Subic, 'gospodar Bosne', iz porodice herojskog hrvatskog mucenika Petra Subica Zrinjskog, njegov sin ban Mladen, pa osnivac same bosanske kraljevske dinastije Kotromanica, ban Prijezda, porijeklom Hrvatom iz Kutjeva.. Hrvoje Vukcic Hrvatnic (kojem samo ime sve govori), itd.. zapisano je u povijesti da su Hrvati i hrvatske velikaske obitelji vladale Bosnom..
Zar bi Bosna, da nije hrvatska i da veze sa njom nema, dopustala tek tako da tamo neki Hrvati vladaju istom..
Quote:
Dalje, spominjes to kako je prije Bosna bila katolicka?
Onda je nepojmljivo da se u jednoj katolickoj zemlji pojavi hereza koja ce u tako kratkom vremenskom roku, racunajcu po tebi, zavladati cijelom Bosnom.
AKo je bila katolicka, kako to da nigdje nema tragova crkvi iz tog perioda, kako to da Bosna jos u pocetku nije imala jake crkvene organizacije, vec je ono malo katolika bilo vezano za Split? Ako je Bosna bila katolicka, kako to da je bilo potrebe da se salju dominikanski redovi da pripovjedaju o krscanstvu po Bosni? Da Bosanski narod upoznaju sa krscanstvom? Ako su bili krscanska zemlja, tome onda nije bilo potrebe.. Imali bi crkvu sa sjedistem u Bosni mnogo prije prvog pojmanja katolicke crkve i katolickog sjedista u Bosni (koje ja kasnije premjesteno, ako se ne varam u Dzakovo). A premjesta se, je rnije bilo dovoljno vjernika, jer propada u Bosni, zato sto je nedovoljno krscana koji placaju porez crkvi. To imas i u Dubrovackim i Vatikanskim izvorima.
Zato sto je bila Hrvatska..
kao da je jedina drzava koja je imala s tim 'problema'..
Povelja hrvatskog kneza Trpimira, izdane 852. kod Splita splitskom nadbiskupu Petru kaze da je splitska nadbiskupija ''metropola sve do obala dunavskih i gotovo po citavoj drzave hrvatskoj''.. Slavonija je tada pripadala u politickom pogledu franackoj drzavi, a u crkvenom akvilejskom patrijarhatu..
Kako je mogla splitska metropolija, koja se prostirala skoro cijelom hrvatskom drzavom, dopirati do Dunava, ako Bosna nije pripadala Splitu odnosno Hrvatskoj..
I opet fulas poantu, jer, sva povijest Bosne se veze za borbu za prevlast (ovu cu vise puta ponoviti, dok jednom ne skontas) izmedju Katolicke Crkve i Bosanskih Krstjana..
U vrijeme bosanske samostalnosti spominju se u Bosni skoro iskljucivo dvije vjere i dvije crkve: katolicka i patarenska..
Svi bosanski banovi i kraljevi katolici su ili bosanski krstjani, vlastela, narod i crkve katolicke su ili patarenske.. za trecu vjeru u Bosni iz pisanih dokumenata prije Turaka nista se sigurno ne zna, ali se o katolicanstvu u Bosni mogu cijele knjige napisati, ali ti unatoc priznanju onih 80 posto i stotina tisuca iseljenih i prognanih te dosta islamiziranih i obracenih na pravoslavlje i dalje ides po teoriji 'ono malo Katolika' omalozavajuci time kompletni utjecaj, polozaj i povijest takvih u BiH..
To sto ih danas uslijed svega toga nema koliko je nekada bilo, je neka druga stvar..
Quote:
Dalje, u Bosni nije moglo biti izvrseno pokrstavanje pridoslih Slavena, prvenstveno zbog neprohodnosti, reljefa i sl. Pokrstavanje je izvrseno samo po rubnim dijelovima tadasnje Bosanske teritorije (Sclavenie, kako se u pocetku zvala), al do unutrasnjost nisu mogli...
Samim tim, Hrvatska i Srbija bivaju pokrstene, dok Bosna ostaje i dalje Slavenskog paganskog vjerovanja i to je bio jedan od razloga zasto prihvacaju bogumilstvo, koje dolazi i sa sjevera, preko Madjarske, a i preko jugo-istoka; Bugarske...
Sagledajuci to, vidljivo je da Bosna nije mogla biti katolicka, jer da je bila, nista od gore pomenutog se ne bi desilo...
ALi naravno, ono sto tebi odgovar ajeste da je Bosna bila Hrvatska, pa samim tim i katolicka.
Izvlacenje iz konteksta i pretpostavka, a i odnosi se na staru tekovinu Bosne (dakle prava, povijesna Bosna bez naknadno pridodanih dijelova), a ne kao sto bi neki htjeli predstaviti i pod Tvrtkovom drzavom..
Po povijesnim dokumentima na podrucju danasnje Bosne prostiralo se u Srednjem vijeku (XIV. i XV. stoljece) devet katolickih biskupija, od kojih Bosanska, duvanjska i trebinjska leze potpuno u granicama danasnje zamisljene Herceg-Bosne, a zagrebacka, kninska, krbavska, makarska, splitska i stonska obuhvatale su tek dijelove bos. teritorija..
Tako recimo zagrebacka biskupija se sirila od danasnjeg Bosanskog Petrovca do rijeke Ukrine i od Save do blizu Kljuca i Jajca..
Na rusevinama katolickih crkava i manastira podignuti su iza pada Bosne pod Turke i dolaska Srba u te krajeve brojne srpske crkve i manastiri npr. Mostanica, Liplje, Gomionica, Rmanj i drugi..
Zagrebacka biskupija imala je 1334. na bosanskom zemljistu 3 crkvena kotara (dubicki, sanski i vrbaski) i preko 40 zupa izmedu Sane i Vrbasa.. Cazinski i krupski kotar danas uopce nemaju ni jedne jedine katolicke zupe; prije dolaska Turaka imao je svaki po 20 zupa. Sto vise, kninski biskup stolovao je vise od 50 godina u Cazinu u XV. stoljecu..
Sad bi netko rekao, ehh, ali zaaasto.. al mislim da je to sasvim jasno i degutantno je o tome raspravljati uopce..
Na teritoriju danasnje Bosne djelovali su u srednjem vijeku od katolickih redovnika benediktinci (samostan sv. Petra u Cicevu kod Trebinja, Konoba na Uni), dominikanci, pavlini i franjevci (a onaj tko ne odaje pocast i apsolutnu slavu franjevcima, inima, i ulozi istih u povijesti Bosne i njenom razvoja, a naziva se nekom 'bosanskom patriotom' moze si komotno glavu propucati), koji su u Bosni imali samo malenkost od 45 samostana, od kojih petnaestak jos u XIV. stoljecu.. Najstariji i najveci franjevacki samostani lezali su u Istocnoj Bosni, u Podrinju, a ti su Srebrenica (po njoj se provincija i zove Bosna Argentina, Bosna Srebrena), Bijeljina, Sv. Marija u Polju (kod Bijeljine), Zvornik, Teocak, Ljubovija i Olovo.. U tim stranama nestalo je potpuno katolika do XVII. i pocetka XVIII. (o zasto li) stoljeca (zadnji spomen katolika u Srebrenici potjece iz god. 1724.)..
U svemu od danasnjih 56 bosansko-hercegovackih kotara, za 52 od njih se iz povijesnih dokumenata ZNA da su imali barem jednu katolicku zupu, a svi kotari osim jednog (Gacko) sacuvali su izvjesne uspomene na katolike u tome kraju..
Pricati to sto ti pricas, kao da su nikakav bitan faktor, kao da nikad vecina bili nisu, kao da najvise izgubili nisu je upravo propaganda i iskrivljavanje cinjenica..
Poanta je da su katolici starosjedioci Bosne, da su bili i vecina, da su i vladari bili takvi, da su pretrpjeli ogromne gubitke, sto zbog vise stotina tisuca preseljenja, islamiziranja i prelazaka na pravoslavlje, ali se odrzale i do dana danasnjeg..
I po zadnji put, da se cijela srednjovjekovna Bosna veze direktno uz borbu za prevlast te dvije crkve..
Quote:
Pobijanjem teorija koje govore suprotno i prisvajanjem onih koje idutebi u korist, vjecito je bio slucaj na Balkanu... pa tako i danas. Mozda da spomenem i to, da ti stranci koji su vrsili sve te putopise, hronike i sl. i nisu bas bili upoznati sa silnim Slavenskim plemenima, tako da su cesto samo govorili "Slaveni koji naseljavaju taj i taj prosto", a kasnije, nacionalne historije, "Slaveni", zamjenjuju prevodom "Srbi", ili "Hrvati", kako bi sirili svoju porpagandu...
Nemam ja sta pobijati, pokusavam ti dati neki siri uvid jer gledas na to usko i iz samo jedne perspektive, a ja sam imao priliku (tocnije morao sam) da ih proucim sve.. bojim se da ja u biti ovdje navodim i prosirujem sve ono sto ti kazes, a i potkrijepljujem izvorima i dokumentiranim cinjenicama, priznajem ono sto je tako (izvoli procitaj ponovno pa vidi i sam), ispravljam ono sto nije, i jos dodatno prosirujem, dok se ti drzis samo par stvari koje ti odgovaraju eventualno zanemarujuci ostalo, a to je vidljivo i na primjeru Porfirogenata, recimo..
Ti stranci bitni nisu, i oni svoje postanke imaju, upoznati su oni koji su opce prihvaceni i u domacim arhivima, a sad, da koristim iskljucivo domace autore rekao bi 'a to je zato sto prisvajaju, propagiraju', itd., pa cemu onda poanta kad ti nista ne odgovara..
Ti 'Slaveni' su samo dio velike seobe naroda i sasvim je logican proces stvaranja jednog naroda, nacije (od kojih je za Hrvate recimo najprihvacenija teorija o migraciji Bijelih Hrvata u zapadne Dinarske Alpe.. prvi val Bijelih Hrvata uspostavlja Dalmatiu, a slijedeci val Pannoniu), cak stavise to se dogadjalo, dogadja se i dogadjat ce se dok god ima naroda, drzava, i bez toga je jedan narod nista doli asimiliranog skupa pojedinaca na odredjenom teritoriju, bez vlastitog identiteta, kulture, nasljedstva, bastine, ponosa (sto se ovdje nece desiti, koliko god neki tako htjeli)..
Ah, velika steta originalnog posta, no dobro, neeeka bude ovaj nedostatni..
Aanyways, mozes se ti na ovo nadovezivati koliko hoces, ali ovo su elementarne stvari s kojima se slazu najmeritorniji strani i domaci strucnjaci i ja ovo sagledavam u kompletu, sa brojnih stajalista domacih i stranih povjesnicara, a ti primjerice cijelu poantu bosanske samostalnosti (u zadnjem primjeru) prije Tvrtka izvodis (i to netocno) iz Porfirogenetovog navoda, stoga ne znam sto se uopce raspravljam, no eto..
edit: lose quotano, ne da mi se ispravljati, jebe net, ionako ga morao nabrzinu opet ispisati..
Login
Register
FAQ
Search
